“中国的从业者：
最近我在审核一份投稿时，发现其中有一处古怪🗏🚨🕺🗏🚨🕺的论文引🔺🅮述。
经核查，该引述出自🕛贵杂志去年11月刊中🍼🍞，一篇名为《视神经性质分型的研判方法》🂨的文章。
我不知道你们是如何被收入数据库的，但无论如何，发表这样不🞠🕥负责任的文章🆁🌨，将极大地降低贵刊的声誉。
作为🄿🃗一名严🌦🁙🆐谨的科学工作者，我必须要🝣🌽🄧求你们尽快撤稿以免误导更多的学者。”
念完安德森教😼授的第一封邮件，张子凡还有些奇怪。
虽然这个老头😼说话有点冲，也有点武断，但也不至于像杨婷婷说得那么无礼吧？
毕竟神经束临😼床分型本来就是一个🜥🄓☯学术难题。
陡⚊🏱🝶然发现有一😼份小杂志上🇺🝪出现了破解方法，质疑一下也是正常的。
怀疑是科学研究的动力之一嘛。
张子凡并不反感。
结果，杨婷🌦🁙🆐婷马上向张子凡展示了后续🝣🌽🄧的邮件。
作为《浩然院刊》的副主编，杨婷婷在接🅵🕅受到🁾同行专家并不算友善的来信之后，还是第一时间给予了回复。
大体🄿🃗意思🖷🗔是说，《浩然院刊》虽然创办不久，但是对于文章的审核一向都是严谨的。😼🆭💮
如果对于某一篇文章内容有质疑，可以按照国际惯例，你们自己做重复性试验，或者联系本人，请求试验指导，又🁌🄜或者请求作者出具更详细的实验记录。
如果经验证🌦🁙🆐，实验结果有重大错误，编辑部将会作退稿处理🄬🀦⚦。
然而，就是杨婷婷🛑这样有礼有节的回复，🅵🕅却好像🗏🚨🕺刺激到了安德森敏感的神经。
他回复道：
“对这样一项异🖰🖏👩想天开的实验进行重复验证，完全是在浪费🄬🀦⚦时间。