ps：求月票，求月票。
“在生活当中，我们经常会遇到与共识有关的问题。比如说下面一个故事。a、b两人有事需要面谈，他们要用短信的方式约定明天的见面时间和地点。不过，两人的时间都非常宝贵，只有确信对方能够出席时，自己才会到场。a给b发短信说，‘我们明天10:00在西直门地铁站见吧’。不过，短信发丢了是常有的事情。为了确信b得知了此消息，a补充了一句，‘收到请回复’。b收到了之后，立即回复：‘已收到，明天10:00不见不散’。不过，b也有他自己的担忧：a不是只在确认我要去了之后才会去吗？万一对方没有收到我的确认短信，届时没有到场让我白等一中午怎么办？因此b也附了一句：‘收到此确认信请回复’。a收到确认信之后，自然会回复‘收到确认信’。但a又产生了新的顾虑：如果b没收到我的回复，一定会担心我因为没收到他的回复而不去了，那他会不会也就因此不去了呢？为了确保b收到了回复，a也在短信末尾加上了‘收到请回复’。这个过程继续下去，显然是没完没了。其结果是，a、b两人一直在确认对方的信息，但却始终无法达成这么一个共识：‘我们都将在明天10:00到达西直门地铁站’。”
“有些聪明的人或许会说，那还不简单。a给b打个电话不就行了吗？在生活当中，这的确是上述困境的一个最佳解决办法。有意思的问题出来了：打电话和发短信有什么区别，使得两人一下就把问题给解决了？主要原因可能是。打电话是‘在线’的，而发短信是‘离线’的。在打电话时，每个人都能确定对方在听着，也能确定对方确定自己在听着，等等，因此两人说的任何一句话，都将会立即成为共识：不但我知道了。而且我知道你知道了，而且我知道你知道我知道了……”
“**师当众宣布‘岛上至少有一个蓝眼睛’，就是让所有人都知道这一点。并且让所有人都知道所有人都知道这一点，并且像这样无限嵌套下去。这就叫做某条消息成为大家的共识。让我们来看一下，如果这个消息并没有成为共识，事情又会怎样。”
“为了简单起见。假定岛上只有两个蓝眼睛。这两个人都能看见对方是蓝眼睛。因而他们都知道‘岛上至少有一个蓝眼睛’。但是，由于法师没有出现，因此他俩都不知道，对方是否知道‘岛上有蓝眼睛’这件事。所以，到了第二天的时候，之前的推理就无法进行下去了，每个人心里都会想，对方没有自杀完全有可能是因为对方不知道‘岛上有蓝眼睛’这件事。”
“类似地。如果岛上有三个蓝眼睛，那么除非他们都知道。所有人都知道所有人都知道了‘岛上有蓝眼睛’这件事，否则第四天的推理是不成立的，到了第三天，会有人觉得，那两个人没自杀仅仅是因为他们不知道对方也知道‘岛上有蓝眼睛’这件事罢了。继续扩展到100个蓝眼睛的情形，你会发现，‘互相知道’必须得嵌套100层，才能让所有推理能顺利进行下去。”
“实际上，我的题目条件也是不完整的。岛上的所有人都非常清楚地知道上面这些条件和规则，应该改为：上面这些条件和规则是岛上所有人的共识，或者说：岛上所有人都知道上面这些条件和规则，并且所有人都知道所有人都知道，等等等等。如果没有这个条件，刚才的推理也是不成立。比方说，虽然所有人都是无限聪明的，但是如果大家不知道别人也是无限聪明的，或者大家不知道大家知道别人也是无限聪明的，推理也会因为‘昨晚他没自杀仅仅是因为他太笨了没推出来’之类的想法而被卡住。”
韩衍听完之后眼前一亮，似乎明白了。
刘猛教授继续说道：“其实人的大脑很难想象这道题目的假设，所有的人都具有推理的能力，如果是用计算机程序实现的话就清楚多了，相当于每个人的思维都在无限循环之中，而**师说的那句话则是打破所有人无限循环的中断，将触发一系列的连锁反应。”
韩衍若有所思，刘猛心情很好，道：“我先不告诉你最后结果是什么不如先来讨论博弈论。”
“1950年，加拿大数学家alberttucker提出了著名的‘囚徒困境‘。设想某个犯罪团伙的两名成员被捕，他们被关在两个不同的房间里分别受审。警方向两人说了完全相同的话：首先坦言因证据不足，只能将两人各判有期徒刑一年；但是，只要其中一人招供而另一人保持沉默，则前者会无罪释放，后者会判有期徒刑三年；另外，如果两人都招供了，则两人各判有期徒刑两年。如果两人都保持沉默，他们加起来总共只关两年，这对他们来说是最好的结局。但实际上呢？每个人都会发现，不管对方做出的决定是什么，如实招供总能让自己少关一年。其结果就是，两个人都会不约而同地选择招供，于是两人各判两年，这对他们来说其实是最坏的结局。”
“囚徒困境要想成立，有个条件必不可缺：两人今后永远不会见面。这样，每个人才能放心大胆地背叛对方，不用担心自己会遭到报复。如果决策并不是一次性的，决策双方今后还会反复相遇，情况就不一样了。robertaxelrod的《合作的进化》一书中提到，第一次世界大战的西线战场上曾经出现过一个非常有趣的现象：堑壕战当中的英德士兵“相识”一段时间之后，会逐渐产生一种非常微妙的合作机制。比方说。一方的食物补给车辆驶入战区后，另一方本来可以轻而易举地炸掉它，但却并没有这么做。因为他们知道这么做的后果——对方会采取报复行动，这会搞得双方都没吃没喝。久而久之，这种合作甚至会发展到，德军士兵在英军的射程范围内来回走动，英军士兵竟然无动于衷！”
“这是一个非常复杂的社会。每个人都想让自己的利益最大化，于是在不该有合作的地方出现了合作，在不该有背叛的地方出现了背叛。数学家们建立了各种模型。来描述人们在利益驱动下制定决策的方式，于是就有了这样一个数学分支——博弈论。”
“枯燥的说博弈论可能不好理解，下面我就给你讲几个例子。你自然就明白什么叫绝对理性和无限死循环。”刘猛教授笑着说道。
某家航空公司把两个行李箱搞丢了。这两个行李箱里装的东西完全相同，但却属于a、b两名不同的旅客。航空公司派出一名经理，与这两名旅客协商赔偿事宜。经理向这两名旅客解释说，航空公司方面无法为丢失的行李箱估价。因此需要让两名旅客各自**地写下一个2到100之间的正整数（包括2和100）。表示自己对行李箱的估价，单位是元。
如果这两名旅客写下的数完全相同，航空公司方面就认为这是行李箱的真实价值，并按照这个数目对两名旅客进行赔付。但是，如果其中一名旅客写下的数比另一名旅客更低，那么航空公司方面将会认为，前者的估价是真实的。航空公司将按照这个估价对两名旅客进行赔付，但报出此价的旅客会多得2元作为奖励。另一名旅客则会少得2元，作为估价过高的惩罚。举个例子：若a、b两人分别估价50元和40元。则a将会获得38元，b将会获得42元。
如果两名旅客都是绝对理性的，并且上述所有条件都已经成为这两名旅客的共识。那么，这两名旅客将会写下怎样的数呢？
如果你是第一次听说这个问题的话，你肯定不会相信这个问题的答案：最终结果是，两个人都只估价2元。为什么呢？
容易想到，对于这两个人来说，最好的结局便是两人都估价100元，这样一来，两个人都会得到100元钱。然而，其中一个人肯定会动一下歪脑筋：“如果对方估价100元，我估价99元，那么航空公司会认为我是诚实的，我就可以得到101元了，而对方只能得到97元。”另一个人其实也想到了这一点，因而两个人会不约而同地写下99元，其结果就是，两个人各得99元。